代理词

审判长、审判员：

   我受委托担任本案原告的委托代理人，现在就本案的事实认定和法律适用发表如下代理意见，请采纳。

   一、关于保险标的物火灾是否属于保险事故。

   本案诉讼标的物即保险标的物发生火灾的原因业经xxx公安局消防科做出鉴定，该结论得到了原告和被告的共同认可，被告也做出了理赔的意思表示。因此，本案审理中再对火灾原因进行鉴定缺乏法律依据。至于对自燃如何理解问题，据本人了解，目前有两种解释，即狭义说和广义说。狭义说认为，自燃是指不需外界明火作用，而是由于自身的化学变化，或受外界温、湿度影响发热并积热不散达到燃点，从而引发的自行燃烧。广义说除肯定上述观点外，还承认一物与他物但因物理或化学原因导致的自行燃烧。基于此，关于何谓自燃的问题至少有以上两种解释，根据我国保险法和合同法的规定，应作出对格式合同提供方即被告不利的解释，认定本案标的物的损失源于火灾而非自燃。另外，本案原被告订立保险合同时，被告并未就除外责任条款向原告做出说明和解释，依照保险法的规定，本案保险合同中关于自燃属于除外责任的条款不生法律效力。

   二、关于保险公估报告。

   本案涉及的保险公估报告，虽是原被告共同委托进行估损的结果，但是，该报告未得到原告的认可并且明显依据不足，依法不能作为定案的依据。理由如下：第一、公估报告对受损货物的种类判断及成本核算缺乏事实依据。原告的两处仓库里分别存放着五种聚乙烯发泡片材，它们的制作成本各异，存货量也不相同。但公估报告却按同种货品予以估损，导致估损价与实际损失的数额存在较大差异。第二、公估报告对存货数量的判断亦缺乏事实依据。原告厂仅有一条生产线，却要生产五种产品之多，而每种产品的销量不一，因此增加库存是原告合理安排生产的重要手段之一，原告正是基于长期保持存货量的现实才投保财产保险。另外，自投保之后，原告厂就停工放假，根本没有销售的情况，保险标的数量未变。公估报告却在没有任何依据的前提下武断地按1/3库存量进行损失核算，其结论是没有证据效力的。第三、  公估报告按重置成本法核定损失额与保险价值的原理相悖。简单而言，保险价值实际上是保险利益在经济上的利害关系用金钱估计的价额。就本案中保险合同而言，标的物是产成品，其价值的表现形式就是其交换价值。因此应采用收益现值法予以估损，即保险价值由保险标的净值和期待利益两部分组成，即按该保险标的的市场价进行评估，惟此才能体现保险合同的损失填补特点。最高院关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）第26条第2款规定，当事人在合同中没有约定保险价值的，保险标的的实际价值按照事故发生地的市场价格确定。没有市场价格的可以依评估价格确定。这一规定很好地体现了保险价值的本来内涵。需要指出的是，即使保险标的是买来的成品，在对其估价时也要参考原价、重置价和市场因素来确定。况且，保持保险标的物的交换价值也是保险合同双方订立合同时的真实意思表示，投保人根据保险合同条款第10条规定依市场价估算出保险标的的价值，从而确定了保险金额，对此保险人是认可的，否则147万元的评估价从何而来？投保时按市场价接受而理赔时按成本价赔偿明显与民法的公平原则和保险法的最大诚信原则相悖。第四、原告作为投保人至今没有受到保险公估报告，更谈不上认可公估结论，因此依照保监函（2001）211号第四条规定，本案中的公估报告对原告没有约束力。

   综上，保险理赔所依据的公估报告缺乏事实依据，公估程序存在缺陷，依证据规则和保监函（2001）211号复函的相关规定，保险公估报告不能作为理赔依据。

   三、关于原被告间的赔偿协议。

   原告与被告之间的保险赔偿协议因显失公平依法应予撤销。理由如下：首先，原告缺乏索赔经验。原告作为投保人是初次投保且初次涉足保险理赔，对保险理赔的相关规定一无所知，对此被告未向原告进行必要的解释，原告对保险公估为何都一无所知。其次，在理赔的整个过程中原被告的信息占有量严重失衡，使得被告作为理赔方处于优势地位，截至原告起诉时，原告尚未看到保险公估报告。第三，被告对原告缺乏经验及自身优势加以利用。原告在向被告索赔时提交了存货财产损失清单及价值构成数据，损失额达170万元（包含库房损失），而保险公估报告作出后，并未向原告送达，被告在单方知晓报告结果的情况下，参照估损额安排原告书写了索赔申请书，然后签订了保险赔偿协议，充分利用了自己独占信息的优势和原告的经验缺乏。第四，保险赔偿协议显失公平。原告与被告在签订保险合同时共同就保险标的当时市场价值进行了评估，并依此评估价确定了保险金额，存货价值达147万元。保险事故发生时，存货数量与投保时大致相当，但造成全损后才获赔30万元，此结果显失公平。

   综上，依照民法通则和合同法的相关规定，此显失公平的协议依法依理均应予以撤销。

   四、被告未就施救费用予以理赔于法不符。我国保险法对保险事故发生后施救费用的理赔有明确的规定，依规定施救费应在保险价值理配额之外另行计算。

   五、关于本案的处理。

   鉴于公估报告不能作为定案依据，依此签订的赔偿协议因显示公平应予撤销，现原告请求本庭对原告因火灾造成的存货损失按同类产品市场价格确定保险价值，并请求法院依法判令被告履行保险赔偿义务。

相关阅读